A "gyerekform�l� n�k" �s "hajkur�sz� f�rfiak" ugyanazt akarj�k ki�lni: A fajfenntart�si �szt�neiket.

 A n� az�rt alapvet�en kilenc h�napig n�lk�l�zhetetlen, ut�na meg lecser�lhet� p�tany�ra-sz�rany�ra-ap�ra. Persze ezek �tlagban nyilv�n alulteljes�tenek, de van anya aki helyett egy zs�k t�gla is p�ldamutat� sz�l� lenne.

A c�met �n is Poppernek tulajdon�tottam, �gy m�r n�mileg �rnyaltabb a k�p, de a n�i-f�rfi kreativit�s differenci�t tov�bbra se a gyereksz�l�s k�r�li biol�giai programozotts�gra vezetn�m vissza. Pontosabban visszavezethet� r�, csak nem egyetlen l�p�sben, hogy "aki gyereket tud sz�lni, annak ennyi kreativit�s el�g is,; aki meg nem tud, az kepeszt eg�sz �let�ben, hogy ezt p�tolja."

A c�met �n adtam...

biol�giai - bocs�nat, nagyon reggel volt

A n�ket hajkur�sz� f�rfiak m�st akarnak ki�lni :) Egyfel�l term�szetes, �szt�n�s viselked�s (nincs k�l�n�sebb oka), de van, akin�l kompenz�ci� (nem a kreativit�s�).

"Egy n�nek j� kis program kilenc h�napra egy gyerek... ut�na meg t�pl�lni-gondozni egy pasi is tud"

Optim�lis esetben egy n�nek nem kilenc h�nap a gyerek, ahogy a "sz�l�" jelent�se sem mer�l ki a biol�gia sz�l�ben... Egy gyereket - t�l azon, hogy eteted-itatod, tiszt�ba teszed, stb - fel is kell nevelni, emberr� kell gy�rni = hossz� �vek. Ezekb�l egy pasi kisebb-nagyobb szerepet v�llalhat (�ltal�ban a kisebb szokott megval�sulni - ha egy�ltal�n...), amellett, hogy � g�rizik (hiszen az anyagiak biztos�t�sa is egy k�l�n feladat).

�n elfogadom azt, hogy ezekb�l az (alapvet�en biol�giai) szerepekb�l fakad�an kialakulhatnak bizonyos p�tcselekv�sek (a f�rfiakn�l), de ezeknek nincs k�ze (vagy nincs felt�tlen�l k�ze) a kreativit�shoz (�s ford�tva). N� �s f�rfi egyar�nt lehet kreat�v, ami egyr�szt adotts�g, m�sr�szt bels� k�sztet�s az �nkifejez�sre.

�n legink�bb a c�met nem �rtem, az �let �rtelm�nek keres�s�t. Hogy ez mi�rt lett �sszekapcsolva a kreativit�ssal? Az �let �rtelme (ha van), nem felt�tlen�l az, hogy teremts�nk, vagy biol�gia �rtelemben: hogy sokasodjunk. Az lehet sz�ks�gszer� rossz, �rtsd: k�ros mell�khat�s is

Mijezabaroms�g? Popper szerintem ezt a r�sz tuti nem j�zanul �rta.

Akkor a n�ket hajkur�sz� f�rfiak is csak a kreativit�sukat akarj�k ki�lni?

Egy n�nek j� kis program kilenc h�napra egy gyerek, dfe ugye optim�lis esetben a psi meg az�rt g�rizik ekkor, hogy a n�szem�ly �s leend� porontya ki legyen szolg�lva. Ut�na meg t�pl�lni-gondozni egy pasi is tud. A f�rfinek a m�v�szetre-munk�ra az�rt van sz�ks�ge, mert �gy jelzi a n�j�nek, hogy � milyen kiv�l� egy p�ld�ny �s �rdemes t�le gyermeket v�llalni, nem kell majd �ket cserbenhhagynia, mert a krapek nem b�rja anyagilag-agyilag-fizik�lisan a csal�di terhel�st.

A n�i kreativit�s meg milli� �s egy form�ban nyilv�nul meg, aminek a jelent�s r�sz�re mi vakok vagyunk (lakberendez�s brrr.) de a n�k meg pl. �tlagban nem b�rj�k az aut�versenyeket.

Mindenki ott kreat�v, ahol hagyj�k. A n�k �vsz�zadokig nem mehettek a magas filoz�fia k�zel�be �gy nem alakult hagyom�nny� az �let �rtelm�nek kutat�sa a n�k k�r�ben. De ugyanemiatt nem k�tnek vir�got a f�rfiak �s nem �llnak �vodai pedag�gusoknak. �ltal�ban.

Slussz. J� kis szociol�giai h�ttere van ennek, nem pediglen biol�giai -metafizikai.

Szerintem.